13/11/2026 | 07:00
El que fuera ministro de Economía de Syriza, Yannis Varoufakis, dijo aquello de que vivimos en una especie de tecnofeudalismo.
¡Y yo creo que tiene razón! En la Edad Media, todo dependía de los terratenientes, es decir, de los propietarios del suelo. Hoy, según Varoufakis, hay otro suelo, que es el suelo digital, que también cobra una renta, tanto a los trabajadores como también a las otras empresas capitalistas. Estos tecnoligarcas de Silicon Valley son los nuevos señores feudales. No dependen de las ganancias empresariales, sino que dependen de la renta que pagan las empresas. Y, por tanto, no son capitalistas, sino que son, propiamente, nuevos señores feudales. Esto es lo que llama tecnofeudalismo.
¿Es un peligro para la democracia?
Sí. Vivimos bajo el yugo de nuevos poderes feudales. La Revolución Francesa fue derrotada por la burguesía. Y con la Revolución Francesa, a mi entender, se acabó con la Ilustración. La burguesía, por lo tanto, derrotó la Ilustración. A mi entender el capitalismo es un alargamiento de la Edad Media porque el fin real del Antiguo Régimen hubiera consistido en imponer el estado de derecho que tenían en la cabeza los pensadores de la Ilustración de izquierdas, no los de derechas. Aquello fue derrotado a sangre y fuego. Y el Antiguo Régimen ha seguido alargándose. Cada vez que un parlamento ha legislado contra los poderes económicos, los poderes económicos le han dado un golpe de estado. Así ocurrió durante todo el siglo XX. Y, ahora, pues claro, los parlamentos viven acojonados porque saben que si los poderes económicos, que son poderes privados y sin control público, no están de acuerdo con las leyes que se aprueben, pueden suprimir el parlamento mediante un golpe de Estado o, si no, generar una crisis económica que haga que todo se ponga patas. Estamos muy lejos de tener soberanía. Como decía Galeano, “para dar libertad al dinero, se puso a la gente en la prisión”.
¿Y, entonces, qué tenemos que hacer para dar libertad a las personas?
Pues encarcelar al dinero: es decir, obligarle a cumplir con la ley.
“Los tecnooligarcas son una amenaza muy grave. Destruirán el mundo si se les deja”
¿Son realmente los nuevos tecnoligarcas, en esta especie de tecnofeudalismo, un peligro para la democracia?
Son una amenaza real, la cosa es muy grave. Un tío como Steve Bannon, el ideólogo de extrema derecha y que fue el brazo derecho de Trump, asegura que estos tipos van a destruir el mundo. Si se les deja… Tienen todo el poder en sus manos. Son infinitamente ricos, son muy poderosos e incluso ahora ya son los dueños de los sistemas operativos tecnológicos del ejército de Estados Unidos. Estamos, prácticamente, en sus manos. Francesca Bria, que ha sido asesora de gobiernos del PSOE o del Ayuntamiento de Barcelona con Ada Colau, ha asegurado que en Europa nos quedan meses -solo meses- para plantarles cara antes de que sea demasiado tarde.
Son muy ricos…
Evgeny Morozov https://es.wikipedia.org/wiki/Evgeny_Morozov decía que son carteras de inversión de un tamaño tal que rompen la física misma de la realidad. Hace imposibles los cálculos económicos. Son irrepresentables. Hace falta mucha imaginación para poder representar la cantidad de ceros que tiene la fortuna de Elon Musk. Dicen que es la persona más rica que haya existido en la historia de la Humanidad. Más que los faraones o que Genghis Khan.
“Elon Musk o Peter Thiel no saben qué es lo que pueden llegar a hacer con todo su poder. Les da miedo lo que tienen entre manos”
Pero no lo entiendo: ¿por qué son tan peligrosos? En tu último libro, Contra la Ilustración oscura, dices que estos nuevos milmillonarios tecnológicos no se podían comparar con otros ricos de otras épocas como Rockefeller, Rothschild o George Soros. Pero, ¿por qué? Los Rockefeller, Rothschild, Soros, también intervenían políticamente y ayudaban a dar, si querían, golpes de estado.
En primer lugar, los Musk, Peter Thiel o Mark Zuckerberg son mucho más ricos. Y, en segundo lugar, tienen mucho más poder. Manejan sistemas operativos, algoritmos de las redes, centros de datos, la inteligencia artificial. Ni siquiera sabemos qué es lo que pueden hacer con todo ese poder. Ni ellos mismos lo saben. Alguno de ellos ha dicho que les da miedo lo que tienen entre manos.
Y, luego, tú, que eres profesor de Filosofía, nos alertas de un detalle que puede parecer menor: se han convertido en pseudofilósofos.
Diríamos que tienen una ideología que se viste con los ropajes de la filosofía. Tienen una filosofía mucho más radical de lo habitual entre los ricos y poderosos. No intentan, como en el pasado, justificar ideológicamente el colonialismo o el imperialismo… sino que defienden ideas transhumanistas. Dicen que estamos a las puertas de la mutación antropológica más importante que haya habido desde la prehistoria. Dicen que la especie humana está condenada. Por eso, ahora hablan tanto del superhombre de Nietzsche. El propio Manifesto Tecnooptimista de Marc Andressen sitúa el superhombre como el futuro tecnológico. Su filósofo de cabeza es Nick Land, que precisamente escribió el libro La Ilustración oscura, rechaza los valores de la Ilustración tradicional, como la democracia liberal, el igualitarismo, los derechos humanos y el progreso, argumentando que la democracia es ineficaz. Este es caldo de cultivo filosófico que le viene mejor esta extrema derecha anarcocapitalista y aceleracionista, que no es la extrema derecha de Steve Bannon, que sería más bien conservadora y tradicionalista.
“Estamos ya yendo hacia el transhumanismo y el superhombre. Hacia una nueva especie mixta biológica-informática”
¿En qué se concreta, para que lo entendamos la gente normal, este pensamiento aceleracionista?
Ellos creen que el capitalismo va muy por delante de la política. Y tienen razón. Precisamente, para mi, ese es el problema del capitalismo. Nosotros no queremos ir por delante, queremos ir a nuestro ritmo: a través del lento discutir, el lento argumentar y contraargumentar parlamentario, haciendo leyes que intenten ser cada vez mejores. Eso requiere el tiempo paciente de la política. Y estos señores lo que piensan es que el capitalismo necesita ir muchísimo más rápido: el turbocapitalismo va tan rápido que ha dejado atrás a la especie humana. El capitalismo, con la inteligencia artificial, incluso ya piensa mejor y más rápido que nosotros. No necesitan ya ni de mano de obra, ni de mentes pensantes. Tienen los robots. ¿Pueden decidir, entonces, acabar con la especie humana? Sí, pero también puede prometernos una especie, una suerte de inmortalidad, si nos conseguimos fusionar con los ordenadores y la IA.
El transhumanismo, no?
Estamos ya avanzando hacia el transhumanismo y el superhombre. Habrá una nueva especie mixta biológico-informática y potencialmente inmortal. Entonces, ¿qué harán con nosotros, con el resto, con los que nos vamos quedando atrás? Curtis Yarvin, el bloguero que más se escucha hoy hasta en la Casa Blanca, bromeó en una entrevista diciendo que nos podían usar como biodiesel o que, al resto, podrían conectarnos a una interfaz para que fuéramos felices. Como en Matrix. Yo es que le tengo cariño a la especie humana, ¿qué quieres que te diga? Los seres humanos, yo creo que le tenemos cariño a nuestra finitud, a ser finitos, a haber nacido, a ser mortales, a nacer del sexo, a comer, a respirar. Ellos están hablando de superar al ser humano. Superar la especie humana es superarnos a nosotros y que empiece a vivir otra cosa que no sé muy bien qué será. No es extraño que al menos algunos humanos nos resistamos a ello. Mientras tanto, Peter Thiel, el amo de Palantir, está buscando lugares dónde investigar en inteligencia artificial al margen de cualquier regulación o control público. Por eso busca paraísos anarcocapitalistas.
“El objetivo real de los tecnooligarcas no es Marte. Es desregularizar el mundo. Imponer un anarcocapitalismo”
Una de las ideas de Musk, Thiel y otros es substituir la soberanía de los estados por una especie de soberanía empresarial.
Desde Silicon Valley a Buenos Aires se viene proponiendo sustituir el Estado de derecho por la soberanía empresarial, la ciudadanía por la lógica del cliente y la igualdad por una aristocracia tecnológica. El programa filosóficamente más preocupante de la Ilustración Oscura es sustituir un mundo basado en normas y leyes por un mundo basado en la lógica mercantil. El mundo se basaría en la ley del más fuerte del mercado.
Y, proponen, poner a un CEO como presidente del gobierno.
Se trata de sustituir a los estados nación, que teóricamente son gobiernos basados en el imperio de la ley, por macroempresas dirigidas por un jefe ejecutivo, por un CEO.
¿Esto está pasando ya? Se habla de ciudades off shore, de network states, de empresas con sede en un barco en alta mar o incluso del interés de Palatir por instalarse en la Patagonia.
Primero, hace años ya, Nick Land propuso crear plataformas flotantes en el mar, en aguas internacionales, y poner ahí la de sede de empresas que estarían en aguas internacionales y, por tanto, al margen de cualquier legislación de los estados. Después vino Elon Musk con el empeño de instalar empresas en Marte. En un Marte privatizado! Pero, mientras se entretienen con esas ideas futuristas, el asunto clave es lo que están logrando aquí. El objetivo es desregularizar el mundo. Imponer un anarcocapitalismo en los estados-nación. Argentina es el primer ejemplo; y esperaban que Trump fuera capaz de instalarlo en Estados Unidos. Pero el peor ejemplo de este nuevo modelo es la Junta por la Paz de Gaza con la idea de sustituir a la ONU, que es completamente impotente y no vale para nada, y convertir la reconstrucción de Gaza en un macronegocio y un resort turístico. Lo que la Ilustración pretendió siempre fue crear una democracia bajo el imperio de la ley. Y lo que pretende la Ilustración Oscura es todo lo contrario.
“Debemos defender el estado de derecho. Si no, te sale una porquería. Te puede salir lo que diga el ‘Libro Rojo’ de Mao o Corea del Norte”
Tú siempre has defendido, desde el marxismo, la importancia del Estado de Derecho, del “imperio de la ley”, de la Constitución. Explícamelo para que yo lo entienda, por favor.
No suena muy anarquista esto de cumplir la ley y el Estado de Derecho, ¿no? Pero está en Platón y en Sócrates, lo decía también Marx, y, aquí en Catalunya, lo explicó Antoni Domènech. El resumen, para que se entienda, es que la ley salva al débil. La ley es la única manera que tiene el débil de protegerse de los más fuertes, que, si no se lo impidiera la ley, harían los que les da la gana porque tienen la fuerza. La ley es la palabra del débil. Esto habría que metérnoslo en la cabeza. Y una república, el régimen al que aspiramos desde la izquierda, es ese lugar en el que se puede decir que el concepto de ley y el concepto de libertad coinciden: los que obedecen la ley, como expresa la fórmula kantiana, son al mismo tiempo los que hacen la ley, de tal manera que al obedecer la ley se obedecen a sí mismos y por tanto son libres. La ley es, entonces, la gramática de la libertad.
A la izquierda, todo esto de obedecer la ley le suena a derechoso, a carca, a conservador…
Lo que no se puede pretender es que contra este estado de derecho que no nos gusta vamos a crear algo mejor que el estado de derecho. Entonces te sale una birria. Te puede salir lo que diga el Libro Rojo de Mao o el socialismo real de Stalin. O, si no, te sale Corea del Norte. Te sale una porquería…. Son catecismos ridículos comparados con toda la reflexión de la historia de la filosofía sobre lo que es el imperio de la ley, el estado de derecho, la división de poderes… O sea, no podemos tirar a la basura todo el pensamiento desde Atenas a la Ilustración a cambio del Libro Rojo de Mao. El Estado de Derecho es lo mejor que ha podido inventar la humanidad, entre otras cosas porque quienes lo inventaron han sido las mentes más brillantes que van desde Sócrates, Platón y Aristóteles hasta Kant o Hegel. Fueron 1.500 años pensando cómo gobernarnos mejor. Entonces, no intentemos nosotros pasarnos de listos.
De acuerdo, pero, hay leyes injustas. Los fuertes tienen lobbies y dinero para hacer normas a su medida. En España se aprobó la Constitución bajo la sombra de los fusiles.
Claro, pues entonces lo que habrá que intentar conseguir un estado de derecho justo. Yo no defiendo este estado de derecho.
Ya, pero, insisto: si no hay leyes justas hay que respetar el estado de derecho actual?
Yo defiendo que el estado de derecho no puede funcionar bajo condiciones capitalistas. O funciona muy mal. Y lo que pasa es que Marx nos enseña que el comunismo es un medio necesario para conseguir la libertad y que la clave es quitarnos del medio la lógica del capital, fundamentalmente por una razón: la condición necesaria para la república es el ocio. Y para eso hace falta reducir la jornada laboral. Pero reducir la jornada laboral no a siete horas, sino reducirla a una o dos horas. Bertrand Russel ya dijo que no se podía entender por qué seguíamos trabajando más de cuatro horas diarias. Se esperaba que la robotización y la alta tecnología nos permitieran liberarnos de lo peor del trabajo. Sin embargo, ha sucedido lo contrario: nos hacen trabajar más y más. Mientras haya capitalismo, la república será imposible. ¿De qué se trata? De ser republicanos. ¿Cuál es el medio? Pues mira por dónde, el comunismo, es decir, el control público de los medios de producción.
Comunismo, ¿eh? Palabras mayores.
Yo no tengo ninguna gana de ser comunista. Yo, en eso, soy como Juan Ramon Rallo. Yo soy individualista. Yo no quiero compartir mi cepillo de dientes, ni mi casa, ni mis alpargatas… Marx no tenía nada en contra de la propiedad privada de los productos. Estaba en contra de la propiedad privada de los medios de producción, que no es lo mismo.
“Yo fui un entusiasta defensor de Podemos. Pero entre las guerras internas y la prensa nos partieron por la mitad”
¿Por qué la gente vota al PP y a Vox? Sobre todo ¿por qué la gente trabajadora, sin dinero, vota a la derecha o la extrema derecha que quiere reducir el Estado del Bienestar, la educación pública, la sanidad pública?
La pregunta es tremendamente difícil. Hay muchísimos estudios de sociólogos y politólogos sobre el tema. Didier Eribon, en su libro Regreso a Reims, se pregunta: “¿Qué ha pasado para que, al volver a mi barrio, ahora la gente, en lugar de estar votando comunista, esté votando a la extrema derecha?” Es muy difícil saberlo.
Pero, intentemos encontrar alguna pista…
También ha tenido algo que ver las derrotas de la izquierda. Yo fui un entusiasta defensor de la vía Podemos. Pensé que en Podemos estaba la solución. Sin embargo, se nos juntaron las guerras internas y la ofensiva de la prensa, y nos partió por la mitad. Pensábamos que ganaríamos las elecciones. Pasamos de tener 71 diputados en el Congreso… a lo que es ahora la izquierda española.
¿Dónde estarán ahora esos cinco millones de votos que tuvo Podemos hace diez años?
No sería la primera vez que pasa que la izquierda cambia su voto a la derecha.
“Si votas con hambre, se ha acabado el voto. Tu no votas de forma libre si dependes de otro para vivir”
Si votas con hambre…
Claro, si votas con hambre, se acabó el voto. Para que el voto fuera de verdad… faltaría que los ciudadanos cumplieran tres requisitos: que voten en libertad, igualdad y fraternidad. Es algo así como libertad, igualdad y condiciones materiales. Tú no votas de forma libre si dependes de otro para vivir. Para hacer algo con tu libertad necesitas tener condiciones materiales. Hay que ser comunistas para poder ser republicanos. No hay que ser republicanos para ser comunistas. Por ejemplo, ponme una renta básica para que yo pueda hacer algo con mi libertad. Porque si no estoy escribiendo en un papel mojado. Para que los ciudadanos fueran ciudadanos haría falta que fueran independientes civilmente. Pero un proletario es todo lo contrario de un ciudadano. Es una persona que depende a vida o muerte de un amo, que en nuestro caso, son los mercados. Kant consideraría un disparate dejar votar a los asalariados. Dice: si dependen de otro, van a votar siempre lo que convenga al otro.
Si decenas de miles de personas dependen de que le vaya bien al Banco de Santander, votarán siempre lo que le vaya bien al Banco de Santander. Y, por tanto, votarán los programas económicos del PP o del PSOE, que es como votar el programa económico del Banco de Santander. Si eres de derecha como esos tecnoligarcas, defenderán el sufragio censitario. Pero, obviamente, si eres de izquierdas defenderemos el sufragio universal, pero entonces, hemos de defender que la gente vote con condiciones materiales dignas para vivir. Y, entonces, ya veremos a ver qué voto.
Pero la derecha también gana por otras cosas. Ofrece sentimiento de pertenencia. Identidad. Emociones. Banderas.
Hay quien busca un remedio a sus problemas en una secta, en una tribu, y, desde luego, puede encontrar remedios fáciles. Se puede convertir en evangelista… O puede pensar que Vox ofrece soluciones fáciles a sus problemas. Tú, cuando votas a Vox o te sientes de Vox, perteneces a algo. Por ejemplo, perteneces a los que defienden los toros. O perteneces a los que les gusta la caza. O a los que les gusta mucho España, o a los que cantan el Cara al Sol.
